Heute Nacht habe ich 22 Bilder mit künstlicher Intelligenz generiert – für acht Blog-Artikel über Betriebsverfassungsrecht, einen Seminarbeitrag und zwei Teambeiträge. Vier Artikel sind dabei entstanden, jedes mit einem passenden Beitragsbild. Die Zahl, die mich am meisten beeindruckt hat, war nicht die Bildanzahl: Es war die Dateigröße. Statt der üblichen 1,4 bis 1,7 Megabyte pro PNG sind die fertigen Bilder heute zwischen 26 und 90 Kilobyte groß – dank AVIF. Das ist keine Kleinigkeit, wenn man bedenkt, wie wichtig PageSpeed für die Sichtbarkeit im Netz inzwischen geworden ist.
Dieser Artikel ist mein ehrlicher Erfahrungsbericht über den Tag, an dem ich mein Redaktions-Bildtool-Setup weiter aufgebaut habe. Es geht um die Tools Gamma (als Schnittstelle für den Workflow) und Flux (als generatives Modell dahinter). Was funktioniert, wo die Grenzen liegen, und warum ich AVIF als Standard-Format einführen werde – das hier ist keine Marketing-Story, sondern ein Arbeitsprotokoll.
Der Setup: Pipeline, Gamma-API und Flux-1-Pro
Mein Setup läuft heute so: Ein Workflow (n8n) trigger die Bildgenerierung über die Gamma-API, workflow-intern wird Flux-1-Pro als Modell aufgerufen. Das Bild kommt in 1440 x 960 Pixeln zurück (Querformat), wird heruntergeladen und automatisch in verschiedene Formate konvertiert – Parallelausgaben in WebP (für og:image) und AVIF (als Featured Image mit der geringsten Dateigröße). Der Backup-PNG bleibt in der Mediathek als Sicherheitskopie (Regel: nichts löschen).
Kostenpunkt: 11 Credits pro Bild bei format=document. Heute: 22 Bilder, ~242 Credits gesamt. Da mein Credit-Konto mit 12.000+ ausgestattet ist, ist das pro Serie handhabbar – aber ich führe es als bewussten Posten.
Was funktioniert hat
Was gut geht: Personen-Szenen mit klaren Vorgaben. Ich habe heute mehrfach Betriebsrat- und Seminar-Szenen generiert – gemischte Gruppen aus zwei bis fünf Personen, warmes Beige-Rot-Licht, alle Personen blicken aufeinander statt in die Kamera. Das Ergebnis: überzeugende, journalstil-artige Bildsprache, die mich an showing-reportage und Business-Fotografie erinnert. Für Fachartikel über Betriebsversammlung, Betriebsrat, Arbeitszeitplanung – passt inhaltlich.
Auch gut: Das Farb- und Stimmungsmuster. Wenn ich „warme Beige- und Grüntöne“ vorgebe und einen Bildjournalismus-Stil verlange, halte ich das Ergebnis konsistent. Untereinander – und mit dem Style der Site passend. Auch das ist heute mehrfach gelungen. Falls jemand dieselbe Geometrie mit Werk-Wörmern will – ich habe heute einen Prompt mit „FÜNF Personen“ (Einigungsstelle) dreimal neu ausgelöst, bis das Ergebnis passte.
Wo die Grenzen liegen
1. Fantasie-Wörter auf Tafeln. Der Klassiker in der Bildgenerierung – und heute dreimal dagewesen. Ich wollte eine Planungstafel für einen ArbZG-Artikel; das Modell schrieb auf die Tafel in Kopfzeile Fantasi-Wörter wie „Namer, Shift, Desery, Ciaedofe“ – unverständliches Neudeutsch. Auch bei der dritten Generation mit strikter Anweisung „nicht lesbar“ wurden die Wörter eine reite-Reihe. Es scheint als versuche das Modell, Zeichen im Bild zu verrieren, aber es weiß nicht, WAS schreiben. In der Live-Umgebung fiel mir das sofort auf. Abhilfe heute: Ich bin auf ein Motiv ohne Tafel zurückgefallen (Zeitsteine auf einem Tisch statt Planungstafel). Das war der sauberste Weg.
2. Gender-Skew. Der Anfang der Einigungsstelle-Bildserie war eindeutig weiblich überbesetzt (nur Frauen), im zweiten Versuch fast männlich (4 zu 1). Ich habe den Prompt dann stark verändert („ein mix aus Männern und Frauen“). Das half. Aber es kostet Anläufe.
3. Komposition vs. Detailgrad. Wenn ich „fünf Personen“ vorgebe, versteht das Modell die Anordnung gelegentlich anders. Beim Bild für die Einigungsstelle lieferte der zweite Versuch vier statt fünf Personen – ein modelltypisches Verhalten bei Personenauflagen, kein Prompt-Fehler. Ich warte heute meist einen weiteren Versuch ab, statt im Prompt herumzufummeln: Die Credits sind dafür kalkuliert, und drei Anläufe bleiben günstiger als eine Stunde herumprobieren.
Die AVIF/WebP-Erkenntnis (der wichtigste Hebel heute)
Dieser Punkt hat mich am meisten überrascht – nicht wegen der Bildgenerierung selbst, sondern wegen der Dateigröße. Meine bisherigen Featured Images auf ibp-lexikon.de und andreas.galatas.de lagen bei 1,4 bis 1,7 Megabytes. Heute konvertierte ich dynamisch in AVIF (als Featured Image) und WebP (für og:image) und sah: AVIF-Quality-50 liefert das gleiche visuelle Ergebnis bei 26 bis 90 Kilobyten – also -97 Prozent an Ladedatum. Der Grund, warum WebP für og:image gelten muss und nicht AVIF: Social Crawler (Facebook, LinkedIn, WhatsApp) unterstützen AVIF kaum – der Share-Card würde leer bleiben.
Das Setup läuft heute automatisiert: Bild wird generiert (AVIF + WebP parallel erzeugt), Upload beides, og:image-Override via SEOPress API auf die WebP-Kopie. Ab morgen gilt Standard für alle Artikel.
Mein Fazit und Empfehlung
22 Bilder, 4 Artikel, maximal 4 Stunden Arbeit – und das Setup ist heute so weit gebracht, dass Ab Ambush jeden Artikel mit persön Fehler ausgeben kann. Wenn du KI-Bildgenerierung einsetzt, meine wichtigsten Empfehlungen:
- AVIF als Standard Featured Image (WebP für og:image-Override) – PageSpeed-Siegel kombiniert mit Social-Card-Funktionalität.
- Kein lesbaren Text im Prompt-Ziel – und nie tun, als könne das Modell Textinhalte schreiben; gibt es dann in der Kopie.
- 3 Runden Vorbereitung (Komposition, Gender-Mix, Motivfall) – gibt die Richtung in großen, statt nachzubessern.
- Personal-Prespekte: Ich speichere jeden Backup-Versuch; die nicht gewählten Bilder brauche ich später noch einmal.
- Fotografischer Stil: Bildjournalismus-Stil, flache Schärfentiefe und warme Farbflächen konsequent wiederholen für Konsistenz über die Serie.
Der ehrliche Kern ist: KI-Bildgenerierung spart Zeit zum Schreiben und gibt mir die Möglichkeit, für jeden Artikel ein passendes Motiv zu finden – aber es kostet Lernzeit und Credits, und für kritische Themes (Betriebsrat, Einigungsstelle) brauche ich gute Leute, die die KI prüfen und nachsteuern. Diese Grundlast nimmt niemand von der Redaktion ab – sie wechselt nur von „Fotograf beauftragen + nacharbeiten“ zu „Prompt schreiben + prüfen“.
Wie geht es weiter: Gamma und Flux entwickeln sich stetig weiter. Ich behalte die Modell-Updates im Auge – wenn das Modell irgendwann versteht, dass „Keine Wörter“ heißt „gar nichts schreiben“, wird vieles einfacher. Bis dahin: AVIF ist der Weg der Zeit, Redaktionsarbeit bleibt händisch prüfbar.
